Por: Fernando Mart\u00ednez<\/p>\n
El alcance que tienen las regulaciones y las autoridades de Estados Unidos sobre la banca internacional se demuestra nuevamente con un caso que involucra a otra entidad suiza que ven\u00eda siendo investigada desde hace 7 a\u00f1os.<\/p>\n
Analistas consultados por Lavadodinero.com estiman que al paso del tiempo las autoridades de EE.UU afinan m\u00faltiples estrategias para detectar mecanismos financieros de evasi\u00f3n fiscal en el mundo entero, lo cual debe ser un alerta para las entidades financieras latinoamericanas.<\/p>\n
\u201cErrores y debilidades en el \u00e1rea de ALD \u00a0cometidos en el pasado, pueden costar muy caro en el futuro a una entidad financiera\u201d,<\/em>\u00a0coinciden expertos.<\/p>\n Recientemente el banco privado suizo Julius Baer acept\u00f3 pagar una multa de US$ 547 millones logrando as\u00ed el diferimiento del juicio en tribunales estadounidenses, tras admitir que realizaba operaciones con clientes para evadir impuestos y esconder miles de millones de d\u00f3lares en cuentas fuera del pa\u00eds norteamericano.<\/p>\n \u00a0Detalles del caso<\/strong><\/p>\n Este proceso se inici\u00f3 en 2009 cuando la entidad empez\u00f3 a colaborar con las autoridades para buscar un acuerdo.<\/p>\n Dos asesores del banco, Daniela Casadei y Fabio Frazzetto se presentaron voluntariamente ante las autoridades estadounidenses para admitir que asesoraban a clientes norteamericanos para ocultar fondos mediante la apertura de cuentas con titulares registrados solo con un c\u00f3digo, uso de terceras personas, compa\u00f1\u00edas Shell y otros mecanismos financieros.<\/p>\n Seg\u00fan datos derivados de la investigaci\u00f3n, hacia 2007 ese banco lleg\u00f3 a tener un total de US$ 4.700 millones en activos depositados en m\u00e1s de 2.500 cuentas abiertas a contribuyentes estadounidenses.<\/p>\n Los dos asesores de la entidad suiza en operaciones que se registraron entre 1990 y 2009 aseguraban a sus clientes estadounidenses que sus cuentas en Julius Baer no ser\u00edan descubiertas o investigadas, ya que al contrario de UBS AG, el banco carec\u00eda de presencia f\u00edsica en ese pa\u00eds, despu\u00e9s de haber cerrado su oficina de gesti\u00f3n en Nueva York.<\/p>\n “El banco no s\u00f3lo se hizo la vista gorda con los evasores de impuestos, sino que en realidad conspir\u00f3 con ellos para violar la ley”<\/em>, afirm\u00f3 el fiscal del distrito sur de Nueva York, Preet Bharara.<\/p>\n “Continuaremos procesando a las instituciones financieras a individuos que facilitan la evasi\u00f3n fiscal”, agreg\u00f3.<\/em><\/p>\n El acuerdo de enjuiciamiento diferido con Julius Baer es el \u00faltimo de una serie de acuerdos entre los fiscales federales y los prestamistas suizos que han sido acusados de facilitar la evasi\u00f3n de impuestos.<\/p>\n En febrero de 2009, UBS AG acord\u00f3 pagar $780 millones y revelar la identidad de miles de sus titulares de cuentas de Estados Unidos en los esfuerzos por resolver un caso similar.<\/p>\n Cinco a\u00f1os m\u00e1s tarde, Credit Suisse AG dijo que pagar\u00eda US$ 1.8 mil millones para el Departamento de Justicia y al Servicio de Rentas Internas (IRS por sus iniciales en ingl\u00e9s), adem\u00e1s de US$ 100 millones a la Reserva Federal, despu\u00e9s de declararse culpable de ayudar a clientes ricos a evadir los impuestos y acceder a sus fondos en el extranjero con tarjetas de cr\u00e9dito y d\u00e9bito emitidas por los bancos.<\/p>\n \u00a0Pagar multas: Un da\u00f1o menor<\/strong><\/p>\n Durante los \u00faltimos 8 a\u00f1os los 20 bancos m\u00e1s grandes del mundo han pagado a las autoridades de Estados Unidos por diversos tipos de violaciones de regulaciones m\u00e1s de US$ 235.000 millones, el equivalente a la econom\u00eda anual de pa\u00edses como Portugal y Grecia, seg\u00fan inform\u00f3 en mayo de 2015 la agencia Reuters.<\/p>\n Manipulaci\u00f3n de mercados, comercializaci\u00f3n de hipotecas fraudulentas, violaciones de las sanciones econ\u00f3micas y, por supuesto, deficiencias en el cumplimiento antilavado son algunas de las principales causas de multimillonarias multas que han alcanzado hasta los US$ 8.900 millones, como fue el caso del banco franc\u00e9s BNP-Paribas.<\/p>\n Gran cantidad de estas multas se han impuesto gracias a una de las herramientas administrativas m\u00e1s poderosas que existe en el mundo de los reguladores: los Acuerdos de Diferimiento de Juicio (DPA por las iniciales de Deferred Prosecution Agreement). En la pr\u00e1ctica, esta figura descansa sobre \u00a0el mismo concepto del Non-Prosecution Agreement (NPA) -Acuerdo de No Enjuiciamiento-, que es evitar un proceso judicial mediante la firma de un acuerdo punitivo entre las autoridades y al entidad investigada.<\/p>\n HSBC (US$ 1.900 millones) y Standard Chartered Bank (US$ 327 millones) han pagado multas enormes, pero muchas otras instituciones como el Mercantil Bank (Schweiz) -filial del Banco Mercantil de Venezuela- han logrado acuerdos por montos menores (US$ 1.172.000- 14\/04\/2015), ya que las cantidades se acuerdan tomando en cuenta el nivel de las violaciones cometidas.<\/p>\n Muchas instituciones prefieren firmar un DPA antes que enfrentar a las autoridades en una corte federal estadounidense, lo que adem\u00e1s de un mayor impacto econ\u00f3mico, pudiera generar un mayor da\u00f1o reputacional a la instituci\u00f3n y hasta la p\u00e9rdida de la licencia para operar en cualquier jurisdicci\u00f3n de EE.UU.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por: Fernando Mart\u00ednez El alcance que tienen las regulaciones y las autoridades de Estados Unidos sobre la banca internacional se […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categoria_de_base_de_conocimient":[239],"etiqueta_de_base_de_conocimiento":[238],"categoria_multimedia":[],"class_list":["post-2793","articulos","type-articulos","status-publish","hentry","categoria_de_base_de_conocimient-casos-de-estudio","etiqueta_de_base_de_conocimiento-informaciones-y-articulos"],"yoast_head":"\n