![\"Documento](\"images\/easyblog_images\/2304\/b2ap3_thumbnail_GAFI-Specific-Risk-Factors-Proceeds-Corruption-2012-1.jpg\" "\\"b2ap3_thumbnail_GAFI-Specific-Risk-Factors-Proceeds-Corruption-2012-1.jpg\\"")
<\/p>\nPor el Departamento Editorial.<\/p>\n
En el reporte titulado \u201cFactores de Riesgos Espec\u00edficos del Lavado de Dinero Procedente de la Corrupci\u00f3n\u201d, el Grupo de Acci\u00f3n Financiera (GAFI) dedic\u00f3 un cap\u00edtulo a los factores de riesgos espec\u00edficos asociados a las Personas Expuestas Pol\u00edticamente (PEP). Si bien el documento fue emitido en junio de 2012, a\u00fan sus planteamientos se consideran buenas pr\u00e1cticas internacionales que deben implementar las entidades reguladas.<\/p>\n
La diligencia debida ampliada sobre los PEPs no solo es una recomendaci\u00f3n del ente multilateral, sino que es una pr\u00e1ctica necesaria para mitigar los riesgos asociados a las cuentas de los funcionarios p\u00fablicos y a sus asociados.<\/p>\n
Lavadodinero.com presenta una traducci\u00f3n literal al espa\u00f1ol de este cap\u00edtulo del documento:<\/p>\n
Factores de Riesgo de los Clientes<\/strong><\/span><\/p>\n PEPS y Otros Funcionario P\u00fablicos<\/strong><\/p>\n 17. Las medidas incluidas en la Recomendaci\u00f3n 12 se destinan a (1) Asegurar que las entidades que presentan reportes cuentan con sistemas sensibles al riesgo para identificar a las personas pol\u00edticamente expuestas nuevas o ya existentes y a otros clientes de alto riesgo; (2) poner en marcha las medidas adecuadas para mitigar el riesgo de que la entidad sea utilizada para legitimar el producto de delitos, incluida la corrupci\u00f3n: y (3) reportar a estos clientes a la UIF de su pa\u00eds cuando se involucran en transacciones sospechosas.<\/p>\n 18. El estado de PEP en s\u00ed mismo no significa necesariamente que una persona es corrupta o que han sido incriminada en actos de corrupci\u00f3n. No obstante, la continua amenaza de lavado de dinero por PEPs -tanto extranjeros como nacionales- a trav\u00e9s de entidades reguladas debe ser manejada para comprender y atacar los potenciales riesgos de lavado de activos asociados a estos clientes y sus transacciones.<\/p>\n 19. El GAFI ha entendido desde hace tiempo los riesgos que representan los PEP corruptos para el sistema financiero. Como se explica en el Informe Anual 2003-2004 del GAFI:<\/p>\n [L]as fuentes de los fondos que un PEP pueden tratar de blanquear no son solamente los sobornos, las comisiones ilegales y otros ingresos directamente relacionados con la corrupci\u00f3n, pero tambi\u00e9n puede ser malversaci\u00f3n o robo descarado de los bienes del Estado o de los fondos de los partidos pol\u00edticos y sindicatos, as\u00ed como el fraude fiscal. De hecho, en algunos casos, un PEP puede estar directamente implicado en otro tipo de actividades ilegales, tales como el crimen organizado o el narcotr\u00e1fico. Los PEPs que provienen de pa\u00edses o regiones donde la corrupci\u00f3n es end\u00e9mica, organizada y sist\u00e9mica parecen presentar un mayor riesgo, sin embargo, cabe se\u00f1alar que PEPs corruptos o deshonestos se pueden encontrar en casi cualquier pa\u00eds.<\/p>\n 20. Adem\u00e1s, el Grupo de Wolfsberg, un consorcio que re\u00fane algunas de las mayores entidades bancarias del mundo, ha explicado la naturaleza del riesgo PEP de la siguiente manera: “las personas pol\u00edticamente expuestas potencialmente representan un mayor riesgo, ya sea porque est\u00e1n en condiciones de ejercer una influencia indebida en las decisiones con respecto al ejercicio de los negocios por parte del sector privado, o tener acceso a las cuentas del Estado y los fondos”. Como se se\u00f1al\u00f3 en [el documento] \u201cEl Blanqueo del Producto de la Corrupci\u00f3n\u201d, las autoridades han descubierto un n\u00famero significativo de casos en los que las PEPs han sido capaces de blanquear enormes cantidades de dinero a trav\u00e9s instituciones reportantes sin haber sido controladas. De hecho, en muchos de estos casos, la entidad ayud\u00f3 activamente al PEP a hacerlo.<\/p>\n 21. Como tal, las relaciones de negocios con personas pol\u00edticamente expuestas representan un mayor riesgo, debido a la posibilidad de que los titulares de esos cargos pueden abusar de su poder e influencia para beneficio personal y la ventaja, o para el provecho o ventaja personal de la familia y allegados. Estos individuos tambi\u00e9n pueden a usar sus familias o allegados para ocultar fondos o activos que han sido objeto de apropiaci\u00f3n indebida, como consecuencia del abuso de su posici\u00f3n oficial, y las familias y allegados de los PEPs a veces han encontrado que se benefician de la corrupci\u00f3n a s\u00ed mismos. Los PEPs tambi\u00e9n pueden tratar de usar su poder e influencia para obtener representaci\u00f3n y\/o acceso a, o el control de personas jur\u00eddicas con fines similares.<\/p>\n 22. El GAFI exige que las instituciones reportantes consideren cada transacci\u00f3n con un PEP extranjero como de alto riesgo. Por ejemplo, la Recomendaci\u00f3n 12 requiere una vigilancia reforzada y permanente de este tipo de relaci\u00f3n comercial. Esto incluir\u00eda, por supuesto, las transferencias de fondos a las cuentas de PEP, o en las cuentas de sus familiares o socios, y estar alerta a estas operaciones y el riesgo de que puedan constituir sobornos o el producto de otras actividades corruptas.<\/p>\n 23. Es importante, sin embargo, entender que no todos los PEPs representan el mismo nivel de riesgo. Las instituciones reportantes, en la evaluaci\u00f3n de riesgo de las cuentas de PEP, deben tener en cuenta este factor. Como se discuti\u00f3 en el presente informe, este riesgo puede variar dependiendo de numerosos factores, incluyendo el pa\u00eds de origen del PEP, la industria\/sector involucrado, y los productos y servicio utilizados. El riesgo tambi\u00e9n variar\u00e1 dependiendo de factores tales como la naturaleza de la posici\u00f3n y la naturaleza\/prop\u00f3sito de la cuenta. Adem\u00e1s, incluso despu\u00e9s establecido el riesgo, se debe tener cuidado para asegurar que las transacciones de la cuenta son consistentes con el prop\u00f3sito indicado. 24. Mientras que todos los titulares de cargos p\u00fablicos pueden tener oportunidades de corrupci\u00f3n, hasta cierto punto, los que tiene autoridad sustancial sobre o el acceso a los bienes del Estado y los fondos, las pol\u00edticas y operaciones -incluyendo la asignaci\u00f3n de premios, otros gastos p\u00fablicos, el uso de los recursos propiedad del gobierno y el control de aprobaciones reguladas, incluida la asignaci\u00f3n de licencias y concesiones- pueden suponer un riesgo mayor que otros. Su vulnerabilidad a la corrupci\u00f3n real puede variar, dependiendo del grado en que se ejerce un control jer\u00e1rquico. Estas personas tambi\u00e9n disfrutan de un estatus especial en su pa\u00eds de origen, debido a su poder ejecutivo, legislativo, judicial, su funci\u00f3n administrativa, militar y\/o burocr\u00e1tica. Ellos est\u00e1n en una posici\u00f3n \u00fanica de influencia en su Estado-Naci\u00f3n y tal vez diplom\u00e1ticamente cuando act\u00faan en el extranjero.<\/p>\n 25. Importantes asuntos de corrupci\u00f3n pol\u00edtica, tales como las desarrolladas por Abacha y Lazarenko*, nunca hubiera sido posible, por lo menos a esa escala, sin la capacidad de controlar los mecanismos establecidos para prevenir y detectar los delitos cometidos. En el momento en que los fondos fraudulentos se giran en capas y se integran en las instituciones financieras extranjeras, se pierde para siempre la habilidad de poder comprender razonablemente el origen de los fondos. El GAFI ha se\u00f1alado:<\/p>\n Un PEP, actuando solo o en colaboraci\u00f3n con otros actores ilegales, puede, en un r\u00e9gimen autocr\u00e1tico tener control total sobre todos los mecanismos de gobierno (el poder judicial, la polic\u00eda, el ej\u00e9rcito y la burocracia reguladora), as\u00ed como los medios de comunicaci\u00f3n. El mismo control que permite al PEP mantenerse en el poder es el mismo control que le permite ocultar y mover su dinero…. [E]n cada uno de los casos de corrupci\u00f3n m\u00e1s importantes que hemos estudiado, el PEP ten\u00eda la capacidad de controlar el gobierno nacional para evitar la detecci\u00f3n y permitir disfrazar y mover el dinero. S\u00f3lo despu\u00e9s que los controles que ten\u00eda elPEP fueron eliminados, por ejemplo, mediante un cambio de r\u00e9gimen, el pa\u00eds tuvo la capacidad de detectar tanto el lavado de dinero como el crimen.<\/p>\n 26. En casi todos los casos recientes de corrupci\u00f3n a gran escala, la detecci\u00f3n e investigaci\u00f3n de la actividad delictiva de los jefes de gobierno se produjo s\u00f3lo despu\u00e9s de que hubiera un cambio de gobierno, cuando corruptos espec\u00edficos cayeron en desgracia o si hubo protestas p\u00fablicas generalizadas despu\u00e9s de ser p\u00fablicamente expuesta la corrupci\u00f3n. Mientras que las personas pol\u00edticamente expuestas estuvieron en el poder, no hab\u00eda ninguna oportunidad real para que los organismos nacionales encargados del orden p\u00fablico investigaran los delitos financieros. Las UIFs extranjeras, incluso si tienen pruebas de corrupci\u00f3n, pueden dudar en compartir dicha informaci\u00f3n con el pa\u00eds de origen, habida cuenta de la futilidad de reportar transacciones sospechosas al gobierno responsable. Por otra parte, algunos pa\u00edses proporcionan inmunidad a los jefes de gobierno y a otros altos funcionarios p\u00fablicos, y s\u00f3lo podr\u00e1n renunciar a dicha inmunidad una vez que el funcionario p\u00fablico ha dejado la oficina. Esta inmunidad tambi\u00e9n puede desalentar a las entidades o instituciones extranjeras de enviarles reportes de transacciones sospechosas.<\/p>\n 27. Por supuesto, estas dificultades no eximen a las entidades informantes de su obligaci\u00f3n de tomar las medidas adecuadas (lo que puede significar terminar la relaci\u00f3n de negocios) para prevenir el lavado de dinero. El reciente informe de la FSA [Financial Services Authority de Reino Unido] sobre el manejo de los bancos ante las situaciones de alto riesgo de lavado de dinero se\u00f1ala que un tercio de todos los bancos incluidos en la muestra estaban dispuestos a aceptar niveles muy altos de riesgo de lavado de dinero si el riesgo reputacional inmediato era bajo (por ejemplo, si el cargo del supuestamente pol\u00edtico corrupto parec\u00eda seguro). La FSA tambi\u00e9n encontr\u00f3 ejemplos de empresas que desestimaron graves acusaciones contra los clientes, incluyendo las acusaciones de corrupci\u00f3n, si los cargos criminales en contra de que el cliente no hab\u00eda sido presentados.<\/p>\n 28. Mientras que a las entidades que reportan el GAFI les requiere de forma expl\u00edcita aplicar un mayor nivel de escrutinio a las personas pol\u00edticamente expuestas extranjeras, existe un riesgo asociado con la corrupci\u00f3n de otros funcionarios p\u00fablicos, as\u00ed: en particular, algunos funcionarios p\u00fablicos que tienen un papel importante en compras significativas, contratos de exportaci\u00f3n, [otorgamiento de] licencias y otras actividades con considerables consecuencias econ\u00f3micas para los intereses de sus partes, puede ser mucho m\u00e1s expuestos a la corrupci\u00f3n a gran escala que sus contrapartes en sectores menos riesgosos.<\/p>\n <\/p>\n —————————————————————————————————————–<\/p>\n * Sani Abacha fue presidente de Nigeria desde noviembre de 1993 hasta su muerte en junio de 1998. Despu\u00e9s que un nuevo r\u00e9gimen lleg\u00f3 al poder, se descubri\u00f3 que Abacha y su familia hab\u00edan robado entre USD 2.500 y 4.000 millones de d\u00f3lares del tesoro nacional. Pavel Lazarenko fue Primer Ministro de Ucrania desde mayo 1996 hasta julio 1997. Particip\u00f3 en cinco diferentes esquemas de corrupci\u00f3n, incluidos extorsi\u00f3n de fondos a las empresas que deseaban hacer negocios en Ucrania.<\/p>\n —————————————————————————————————————–<\/p>\n
Naturaleza de la Posici\u00f3n<\/p>\n