Las nuevas regulaciones propuestas por la Red de Control de Crímenes Financieros (FinCEN) que obligarían a los bancos estadounidenses a certificar si sus contrapartes extranjeras tienen relaciones con individuos y entidades iraníes sancionados, generarán una enorme carga de cumplimiento antilavado si se llegan a implementar, afirmaron los representantes de la Asociación de Banqueros Americanos (ABA).
En una entrevista exclusiva de Colby Adams, el presidente de la ABA (Washington D.C.), Frank Keating, y el director del Centro de Cumplimiento Regulatorio de la ABA, Richard Riese, explicaron las razones para oponerse a la aplicación de las nuevas normas que los reguladores esperan imponer a la banca, tanto bajo la Ley Integral de Sanciones, Rendición de Cuentas y Desinversión de Irán de 2010 (CISADA por sus iniciales en inglés) como la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA por sus iniciales en inglés).
Los líderes bancarios también rechazaron una regulación propuesta por el Servicio de Rentas Internas (IRS por sus iniciales en inglés) que de ser implementada obligaría a las instituciones financieras estadounidenses a revelar información de las cuentas de ciertos clientes extranjeros.
Presentamos una versión editada de la conversación:
¿La Asociación de Banqueros Americanos ha apoyado formalmente a la Asociación de Bancos de Florida en el rechazo expresado a la nueva regulación del IRS?
Frank Keating. Sí. Como yo lo entiendo, la propuesta dice que si tú eres un extranjero no residente y pones el dinero en un banco estadounidense, el banco tendría que reportar la existencia de ese dinero al gobierno de Estados Unidos. No hay una responsabilidad tributaria sobre ese dinero, porque la persona no es residente legal de Estados Unidos. Ellos (los clientes) están en Caracas, Ciudad de México o La Paz. Los extranjeros adinerados son una fuente de capital y fortalecen a varios bancos americanos. Pero lo más importante, es que no todos los gobiernos son sociedades libres. Tomemos como ejemplo a Venezuela: si tienes una cuenta en un banco de Miami y vives en Caracas, ¿puede el reporte bancario afectar tu seguridad, incluso pudieras ser secuestrado o pudieran los funcionarios públicos decidir que eres un objetivo para confiscación de bienes? Es el mejor interés de Estados Unidos darle la bienvenida a esos capitales.
¿Han transmitido esa posición ante el Congreso?
Hemos hablado con miembros del Congreso y del Departamento del Tesoro y los hemos invitado a revisar nuevamente este asunto. La otra cara (la ley FATCA) requiere que los bancos extranjeros reporten al Servicio de Rentas Internas todas las cuentas que mantienen de ciudadanos americanos. Las dos (CISADA y FATCA) son primas y requieren sistemas sofisticados para detectar cosas como la doble nacionalidad.
Pero yo creo que podemos estar de acuerdo en que la evasión y los fraudes fiscales son actualmente dos grandes problemas para el Departamento de Justicia. Los congresistas estiman que las pérdidas anuales por evasión fiscal son de US$ 100.000 millones. ¿Hay alguna otra propuesta que esté apoyando la ABA?
FK. Yo fui a Suiza como funcionario de los departamentos del Tesoro y de Justicia y su posición era siempre: “nosotros somos un centro de privacidad financiera, muchas gracias, que tenga un buen día”. Luego ellos evolucionaron y dijeron: “si tú tienes evidencia de conductas criminales nosotros compartiremos contigo lo que sabemos, porque no queremos estimular el lavado de dinero, la evasión fiscal por alguna conducta criminal”. Pero ordenarles a ellos que tengan que decirnos acerca de cada estadounidense que mantiene una cuenta en una institución suiza me parece que es intrusarse. Esos bancos extranjeros no quieren ser sancionados y luego castigados con la pérdida de depósitos. Hay probablemente nueve países, como Canadá, Sudáfrica, Alemania, Francia, China y todas las naciones europeas, que rechazan los requerimientos de reporte de la ley FATCA. Ellos necesitan que sus ministerios de finanzas llamen a la Secretaría del Tesoro estadounidense y aborden el tema como un asunto diplomático.
¿Tienen la Asociación algún comentario sobre la posibilidad de adaptar la ley FATCA a los países individualmente, en lugar de que todos tengan los mismos requerimientos de reporte?
FK. Uno siempre quiere estar abierto a un compromiso razonable en cualquiera de estos temas. Por ejemplo, yo fui para Corea recientemente y necesitaba una visa, mientras que Vietnam no exige visas. Los tratados son con las naciones individuales y no con todo el mundo. Si nosotros podemos, otros países pueden adoptar leyes como FATCA, lo cual sería perfectamente legítimo. El “esto-por-aquello” funciona y nosotros tenemos que pensar en eso.
Por ejemplo, si nosotros tuviéramos conocimiento y evidencias de que virtualmente cada persona que tiene una cuenta en el extranjero es un lavador de dinero o un evasor fiscal, esto sería diferente. Yo pudiera ir y presentar la evidencia y luego obtendríamos cooperación. Ese no es el caso aquí.
A diferencia de cuando yo estaba haciendo esto (trabajando como regulador), tenemos mucha más voluntad por parte de los estadounidenses a invertir en moneda extranjera, acciones extranjeras, bonos extranjeros y los instrumentos de ahorro externo. Eso no se hacía en los años 70. Hay una nueva forma de invertir y no quiere decir que sea un acto criminal.
¿Cuáles son los tres principales ilícitos financieros que avizora para los próximos años la Asociación de Banqueros Americanos?
Richard Riese. El fraude de las hipotecas ha estado en la pantalla del radar por un largo tiempo y creo que este será un elemento que los fiscales continuarán procesando. Nosotros seguiremos exhortando a las personas que se mantengan vigilantes ante esto.
Tenemos preocupaciones acerca de la propuesta de “e-filing” (reportes electrónicos), porque no es sólo “pasar un interruptor” para una nueva tecnología. Se trata de la elaboración de planillas y de nuevos elementos de datos que parecen ir más allá de la frontera.
¿Qué opinión le merece las sanciones impuestas a Irán, que requieren la certificación a los bancos estadounidenses de que sus corresponsales extranjeros han cortado todos los vínculos con entidades iraníes sancionadas, sin una solicitud formal del FinCEN (red de control de crímenes financieros)?
RR. Si el gobierno de Estados Unidos define sanciones que son tan extremas que obligan a los bancos a asumir esas responsabilidades, va a ser una enorme obligación y una gran interferencia en nuestra habilidad para trabajar en el comercio internacional. Entonces la pregunta se reduce al valor de los que estás recibiendo por ese trabajo adicional. Usted puede obtener ciertos niveles de protección que son funcionales y proporcionan un valor, pero si sigues empujando al nivel de tolerancia cero, los costos y el impacto terminarán superando el techo.
FK. Especialmente si se tiene un requisito de firmas en el que se aplican sanciones penales y civiles. Los bancos tendrán que tener todo tipo de personas de verificación para evitar responsabilidades. Es como el área de financiamiento hipotecario. Cuando yo era un abogado de títulos hipotecarios, se revisaba que el título tuviera una firma y un sello de notario. ¿Sabía quién era el notario? No. ¿Sabía si el sello del notario había caducado? No. ¿Sabía si esa transacción hipotecaria en realidad tuvo lugar? No. Sólo sabía lo que demostraba el expediente y eso estaba bien. Usted no estaba obligado a ir más allá.
