La semana pasada se daba a conocer en Guatemala la sexta sentencia de un caso por lavado en lo que va de año. El resultado fue de 8 años de cárcel para Rosnelly Sánchez, una mujer que fue sorprendida en el aeropuerto con US$210.000.
Casos como este que llegan hasta el final del proceso y culminan con una sentencia contundente son los que dan mayor satisfacción a la Fiscalía contra el lavado de dinero que dirige Leopoldo Liu, el fiscal jefe contra este tipo de delitos, quien conversó con carla Valero en exclusiva para Lavadodinero.com nos hace un balance del trabajo del ministerio público, de los casos de lavado más sonados del país y de cómo es la colaboración internacional cuando un caso trasciende las fronteras del propio país.
CV: El último caso de lavado en el que ha trabajado es el de Rosnelly Valdez. ¿Cómo se descubrió el caso y que método de lavado utilizaba?
LL: La señora llegó al aeropuerto con el dinero pegado entre sus piernas con esparadrapo y cubierto con una licra. Entonces el personal del aeropuerto vio su vestimenta muy sospechosa y decidieron interrogarla. Cuando le preguntaron, ella contestó que iba para Ecuador y al preguntarle por la ropa tan abultada dijo que llevaba unos documentos.
Entonces se la registró y descubrieron que llevaba paquetes de dólares prensados por valor de US$210.000.
Ella dijo que el dinero era para hacer un pago en Panamá, sin embargo, nosotros como prueba vimos que el boleto de ella hacía escala en Panamá pero el destino final era Ecuador, con lo que era imposible que depositara el pago en Panamá.
Además, ya en el juicio, nos presentó documentos falsos que decían que hacía seis meses le habían hecho un préstamo en la sociedad de la que era accionista y que ella iba a entregar el dinero, lo cual se demostró que era falso.
La señora era la secretaria de una confederación deportiva y tenía un salario como de US$ 500 mensuales, aproximadamente, con lo que no encajaba en el perfil del dinero que llevaba.
¿Se descubrió si el dinero de Rosnelly procedía del narcotráfico?
No, en el tema de lavado de dinero llegar a establecer la procedencia del dinero es materialmente imposible, sin embargo hemos visto que dentro de las pruebas del caso, ella había salido unas cinco veces antes a Panamá, un par de veces por frontera terrestre a El Salvador y está involucrada en otro caso de trasferencias a través de Virtual Money, un banco de Texas, en Estados Unidos, donde las trasferencias se hacen a China, India y Panamá. Presumimos que es un dinero que procede del narcotráfico y sobre eso trabajamos.
¿Qué balance hace de los casos que ha habido por lavado en el país y las resoluciones que han tenido?
Ahora que estamos acabando casi el año, tenemos cifras similares a las del año pasado es decir, alrededor de seis sentencias condenatorias donde se incautó dinero que quedó a disposición del órgano judicial. Yo considero que ha sido un año positivo en cuanto a los casos que se nos presentaron por parte de la oficina de control y la Unidad de Inteligencia Financiera, ya que básicamente todos los casos que llevamos con sentencia fueron condenatorios. A pesar de esto, hay casos que todavía estamos investigando porque son más complejos, dentro de ellos hay casos de remesas familiares y otros de transacciones a empresas de Estados Unidos, China e India.
De cara al nuevo año, ¿qué aspectos tiene que mejorar la Fiscalía para el 2008?
Bueno, nosotros dependemos de las denuncias que nos llegan, nosotros no buscamos los casos sino que estamos sujetos a los que nos vienen, y de hecho he visto que hay una cantidad considerable de casos que se nos han remitido de corrupción, sobre todo por parte de los alcaldes en Guatemala, con los cuales tenemos la limitación del ante juicio, donde el alcalde está protegido por un juicio previo, y si el juez nos dice que no se le puede investigar, pues los cargos a nuestro dolor hay que archivarlos.
Esto es una limitación frustrante en algunos casos porque desgraciadamente nos impide hacer un mejor trabajo de investigación, ya que hay jueces que en algunos casos favorecen a ciertas personas para que no podamos investigarles y eso habría que mejorarlo.
Hablando de limitaciones, ¿qué otros obstáculos se encuentra cuando tiene que llevar un caso o una persona a juicio?
Donde más problema tenemos es en que, por ejemplo, las personas nos presentan documentos falsos y la lentitud del intercambio de documentos, ya que por ejemplo, en el caso de Rosnelly, las asistencias judiciales con Panamá todavía las estamos esperando y el juicio ya está terminado.
También el caso de dos ecuatorianos que nos presentaron documentos falsos y aún esperamos que los organismos del Ecuador nos permitan demostrar que eran falsos, a pesar de que ya logramos la sentencia condenatoria.
Así que no entendemos cuál es la razón por la que la información es tan lenta y entonces esto es una limitación seria que tiene la Fiscalía. Yo no sé cómo será en otros países, pero cuando nos requieren información, nosotros en 15 días ya remitimos el informe. Además, otra limitación es que investigar sobre lavado en Guatemala es bastante dificultoso y lento por no hablar de cuando los abogados de la defensa nos obstaculizan la faena al interponer recursos para que no podamos trabajar la investigación.
¿Cuál definiría como el que ha sido el caso de lavado del año por su complejidad, su éxito o su envergadura?
Yo creo que fueron tres casos idénticos: este de Rosnelly, el otro de una pareja de ecuatorianos y otro de guatemaltecos que llevaba US$300.000 encima. Sólo en esos tres casos incautamos US$1 millón. Estos procesos fueron importantes porque nunca en los casos que teníamos anteriormente nos habían presentado pruebas obtenidas en los países donde supuestamente los delincuentes iban a dejar el dinero y trabajar sobre eso ha sido satisfactorio, porque nos permitió destruir los documentos que nos presentaron para su defensa y ganar el caso.
¿Qué problema existe en la frontera de Guatemala con el tráfico de efectivo y el narcotráfico? ¿Quién controla las entradas y salidas del país?
Ese tema es un desorden. No hay boletas para rellenar en las fronteras terrestres y el día que se detenga a una persona, si no hay boleta no vamos a tener la prueba fundamental para poder condenarla. Pero claro, lo que pasa es que eso supone un gasto que lo distribuye la UIF y la intendencia tributaria de Guatemala, y entonces colocan boletas sólo en el aeropuerto porque conlleva un costo menor.
Además, yo creo que todo el dinero que se incauta se podría destinar para imprimir más boletas y prevenir el lavado en las fronteras terrestres como México o El Salvador, donde la pasada de dinero es una pasadera, y prácticamente es una frontera de puertas abiertas para hacer cualquier tipo de lavado. El canal de las fronteras terrestres está abierto para cualquier tipo de lavado y no hay medidas ni datos del dinero que corre por la frontera.
¿Qué convenios o acuerdos existen con EE.UU. y otros países?
Se han suscrito varios, pero el Fiscal General está muy preocupado por la lentitud que tiene el intercambio de información. Tengo entendido que hace unos días el Fiscal suscribió un convenio con los fiscales centroamericanos para crear inmediatez en el proceso de la información. Con Colombia por ejemplo, tenemos una gran limitación para que nos envíen información o nos viene a medias, pero ya se está trabajando mediante reuniones y acuerdos con fiscales para que el tema mejore.
Con Estados Unidos me he dado cuenta que los informes que nos llegan nos remarcan la información que no se puede usar como prueba y eso es otra limitación. Cuando se detiene a una persona, sólo tenemos tres meses para hacer la investigación y entonces si en la propia Guatemala ya es lento, imagínese pedir documentos a otros países como China. ¿Cómo hacemos para probar un delito de lavado a una persona? Estas son limitaciones que tenemos con los países a las que vamos buscando soluciones cada día para hacer el proceso más viable y más rápido.
¿Podría citar algún ejemplo de caso en el que hayan trabajado conjuntamente con otro país a través de algún acuerdo?
La verdad… ninguno, y para mí en lo personal es frustrante que no tengamos esa celeridad y esa colaboración en la información, pero como todo pasa a través de una oficina que es la controladora y luego se remite a las diferentes Fiscalías, pues no tenemos una información inmediata y eso considero que nos va a perjudicar en el futuro si no buscamos formas de hacer más rápido este trámite.
¿Quiere esto decir que los acuerdos internacionales antilavado no son efectivos?
En papel todos los acuerdos están bien pero en la práctica no tenemos resultados.
Cambiando de tema y hablando de la legislación, ¿qué cree que le falta a la actual ley antilavado de Guatemala?
Yo veo que una de las dificultades que tenemos en investigación es poder establecer la procedencia del dinero ilícito. La ley dice que es lavado si proviene de un acto ilícito, así de claro es el artículo y eso nos limita un poco, porque muchos jueces no conocen lo que es la prueba indiciaria en el tema de lavado y casi quieren que uno logre probar que ese dinero tiene una procedencia ilícita cuando es imposible.
Nosotros podemos probar que esa persona no tiene capacidad económica suficiente para cierta cantidad, pero no sabemos de dónde lo sacó.
Otra limitación es que la ley dice que puede ser proveniente de cualquier delito y en la Fiscalía nos quieren traer casos de extorsiones, lo cual es algo muy abierto y debería ser más puntual en definir qué casos de corrupción son de lavado, ya que muchas veces no tiene nada que ver.
