Por el Departamento Editorial.
El Grupo Wolfsberg emitió el pasado 23 de mayo una nueva versión de la Guía Wolfsberg Sobre Personas Expuestas Políticamente (PEPs), en la que presenta una serie de análisis y recomendaciones para fortalecer el proceso de Debida Diligencia del Cliente (DDC) que se debe aplicar a las PEPs.
Considerando la importancia de este material, Lavadodinero.com presenta -en dos entregas- un resumen en español. A continuación, la primera parte del documento:
——————————————————————————————-
Guía Wolfsberg Sobre Personas Expuestas Políticamente
El enfoque del proceso de identificación y gestión de riesgos de PEP debe mantenerse en la detección de la “gran corrupción” en la política, que es definida por Transparencia Internacional como los “actos cometidos en un alto nivel de gobierno que distorsionan las políticas o el funcionamiento central del Estado, permitiendo que los líderes se beneficien a expensas del bien público “. Otros niveles de corrupción, incluida la corrupción en el sector privado, deben identificarse a través del Enfoque Basado en Riesgo (RBA, su sigla en inglés) de la Institución Financiera (FI) mediante la Debida Diligencia del Cliente (DDC) inicial y el monitoreo continuo.
Aunque la orientación del Grupo de Acción Financiera (GAFI) recomienda que todas las PEP extranjeras se clasifiquen automáticamente como de alto riesgo, el Grupo Wolfsberg aboga por la aplicación de un RBA para todas las PEPs, ya sean nacionales o extranjeras. En los últimos años, la falta de una definición globalmente aceptada de PEP, el enfoque en aplicar un nivel consistente de Debida Diligencia Ampliada (DDA) a todas las PEPs, independientemente del riesgo de que pueda cometer crímenes graves contra la sociedad, así como el número significativo de personas agregadas en las listas PEPs (incluyendo PEPs, sus familiares y asociados cercanos o no), han diluido considerablemente tanto la aplicación de un RBA, así como la efectividad del chequeo contra listas PEP.
En las jurisdicciones donde la adopción de un RBA es permitida, una IF puede considerar una serie de factores que pueden afectar el riesgo que plantean las relaciones de PEP al determinar los controles apropiados. Cuando se aplica un RBA, los factores de riesgo asociados con las PEP son simplemente factores adicionales que deben considerarse como parte de la evaluación de riesgo de cliente estándar que hace una IF, en lugar de considerarse aisladamente. Estos factores adicionales pueden incluir el ambiente político y la vulnerabilidad del país del PEP a la corrupción política, la justificación para abrir una cuenta en una jurisdicción más allá de donde se tiene la sede política, los productos o servicios que se buscan, las circunstancias individuales del cliente y, en su caso, la fuente y las cantidades de los fondos y la riqueza del cliente.
Por lo tanto, es razonable que no todas las IF apliquen el mismo proceso para clasificar y gestionar las relaciones PEP, ya que esto dependerá de los tipos de productos y servicios ofrecidos por la IF.
Las IFs pueden concluir que una PEP cuya posición política y país tiene un bajo riesgo de corrupción, que tiene una verdadera necesidad de negocio del producto financiero y contra la cual no hay indicación de mayores niveles de riesgo, puede estar sujeta a un menor nivel de requisitos de diligencia debida. En tales circunstancias de menor riesgo, no sería necesario obtener diligencia debida adicional del propio cliente. Asimismo, de acuerdo con el RBA, puede ser razonable que cuando el negocio es de bajo riesgo se revise su base de clientes frente a las listas de PEP a una frecuencia inferior a la de un negocio de mayor riesgo.
1. Riesgo de las PEP
Las relaciones con las PEPs pueden representar un riesgo mayor, debido a la posibilidad de que los individuos que ocupan tales cargos puedan abusar de su poder e influencia para beneficio o ventaja personal, o para el beneficio personal o la ventaja de familiares y asociados cercanos.
Los titulares de funciones públicas que no cumplan las normas de antigüedad, prominencia o importancia (y por lo tanto no se clasifiquen como PEP) podrían todavía representar un riesgo elevado de reputación o de lavado de dinero para las IF. Sin embargo, estos individuos deben ser evaluados usando factores de riesgo apropiados como parte del proceso de evaluación de riesgos de clientes de la IF.
2. Definición de PEP
No existe una definición única y globalmente aceptada de PEP. Al formular esta guía, se consideraron las normas emitidas por organismos reconocidos internacionalmente. Las regulaciones locales o regionales pueden diferir respecto a determinados elementos de la definición de PEP y deben ser consideradas por una IF al determinar las normas de categorización y los procedimientos de gestión de las relaciones con PEPs.
Mientras que todos los titulares de funciones públicas están expuestos en cierta medida a la posibilidad de corrupción o el abuso de su posición, los que ocupan cargos altos, prominentes o importantes, con una autoridad sustancial sobre la política, las operaciones o el uso o asignación de recursos estatales, tienen mucha más influencia y, por lo tanto, normalmente representan mayores riesgos para una IF y, por consiguiente, deben clasificarse como PEP a efectos de los procesos de control y supervisión.
Las IF deben considerar una serie de factores para determinar si un titular particular de una función pública tiene la antigüedad, importancia o importancia requerida para ser clasificado como PEP. Los factores importantes podrían incluir la evaluación de la naturaleza del sistema político y jurídico del país en cuestión, y su vulnerabilidad a la corrupción según diversos índices independientes disponibles públicamente, las responsabilidades oficiales del cargo del individuo, la naturaleza del cargo (función política honoraria o asalariada), el nivel de autoridad que el individuo tiene sobre las actividades gubernamentales y sobre otros funcionarios, ya sea que la función proporcione al individuo acceso a activos y fondos gubernamentales significativos, o la capacidad de dirigir las adjudicaciones de licitaciones o contratos gubernamentales y si el individuo tiene vínculos con una industria que es particularmente propensa a la corrupción.
Un elemento básico de la definición de PEP es que un PEP es una persona natural. La participación de un PEP en la gerencia de una entidad, tal como se trata a continuación, podría incrementar los riesgos asociados al establecimiento o mantenimiento de una relación con tal entidad, pero puede no requerir la categorización de la entidad como PEP. Sin embargo, las cuentas para los fideicomisos, las compañías de inversión personal, las fundaciones, las compañías operativas u otras cuentas en la entidad deben, si han sido establecidas para el beneficio personal de la PEP, un miembro de su familia o un asociado cercano, ser sometidas al marco de control apropiado para PEPs.
Algunos ejemplos de funciones específicas que probablemente darían lugar a ser clasificadas como PEP son:
• Jefes de Estado, jefes de gobierno y ministros.
• Funcionarios judiciales superiores que se sientan en órganos cuyas decisiones no están sujetas a una posible apelación.
• Jefes y oficiales de alto rango que ocupan altos cargos en las fuerzas armadas.
• Miembros de familias reales gobernantes con responsabilidades de gobierno.
• Los altos ejecutivos de las empresas estatales, donde la empresa estatal tiene una verdadera importancia económica o política.
• Altos funcionarios de los principales partidos políticos.
Además, los siguientes también pueden considerarse que caen dentro de la definición de PEP pero, igualmente, pueden ser excluidos en países u organizaciones donde el riesgo de corrupción o abuso es considerado relativamente bajo.
• Jefes de organismos supranacionales, como por ejemplo la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM).
• Miembros del parlamento o legislaturas nacionales, miembros relevantes del cuerpo diplomático, como por ejemplo embajadores, encargados de negocios o miembros de consejos de administración de bancos centrales.
• Alcaldes, gobernadores municipales o líderes de las regiones federales.
Los titulares de funciones públicas que no cumplan las normas anteriores de antigüedad, prominencia o importancia (y por lo tanto no se clasifican como PEP) podrían todavía representar un riesgo elevado de daño reputacional o de lavado de dinero para las IFs. Sin embargo, estos individuos deben ser evaluados usando factores de riesgo apropiados como parte del proceso de evaluación de riesgos de clientes de la IF.
——————————————————————————————————–
Documento Original
– Guía Wolfsberg Sobre Personas Expuestas Políticamente (inglés)
