Estimado Lavadodinero.com:
Soy funcionario de cumplimiento en un banco nacional en el estado de Florida en Estados Unidos. Los reguladores parecen estar reclamándonos que presentemos informes de actividad sospechosa (IAS) de manera agresiva – pero al mismo tiempo, FinCEN, la unidad de inteligencia financiera de este país, se queja de que los bancos están presentando demasiados sin la debida justificación. ¿Debería presentar más o menos? ¿Qué va a mantener a mi banco lejos de los problemas?
Estimado lector:
Desde que el Director de la Red de Control de Crímenes Financieros (por sus siglas en inglés, FinCEN) William Fox denunciara la “presentación defensiva” de IASs en octubre, la industria financiera ha estado comentando las directivas conflictivas de FinCEN y las agencias regulatorias.
Lo que la regulación de la Ley de Secreto Bancario dice
La regulación de la Ley de Secreto Bancario (LSB) sobre reporte de actividad sospechosa (31 CFR 103.18) establece, en general, que debe presentarse un IAS cuando la institución “sabe, sospecha o tiene razón para sospechar” que una transacción o una pretendida transacción de US$5.000 o más involucra fondos derivados de actividad ilegal o tiene el propósito de ocultar fondos de una actividad ilegal, está diseñada para evadir las regulaciones de la LSB, o no tiene un propósito comercial o legítimo aparente.
Los informes deben ser presentados en el Centro de Cómputos del Servicio de Rentas Internas en Denver dentro de los 30 días de haberse detectado la actividad si la persona sospechosa es conocida o dentro de los 60 días si el sujeto es desconocido. Cada regulador federal de las instituciones financieras tiene su propio formulario IAS en sus propias regulaciones. El formulario IAS de FinCEN, a diferencia de otros, es emitido bajo las regulaciones de la Ley de Secreto Bancario.
Qué dice FinCEN
Las presentaciones de IASs han aumentado constantemente desde 1996, cuando fueron requeridas por primera vez. En 2002, se presentaron 273.823 IAS, frente a los 203.538 presentados en 2001. El año pasado, fueron presentados 288.343 IASs, representando un incremento del 42% en dos años.
La “presentación defensiva” dijo Fox que es uno de los mayores desafíos que enfrenta FinCEN, y se da cuando una institución presenta IASs de manera indiscriminada, sea o no la actividad realmente sospechosa. Las agencias reguladoras, como la Oficina de Contralor de la Moneda (por sus siglas en inglés, OCC), han alentado tal conducta, dijo Fox, atando el cumplimiento antilavado a la cantidad de IASs presentados.
Otra razón detrás de la presentación defensiva de IAS es que las instituciones no se inclinan por aceptar el riesgo regulatorio o a la reputación frente a cualquier acción gubernamental adversa como la sufrida recientemente por el AmSouth Bank por omisión de la presentación de informes de actividad sospechosa. AmSouth fue condenado recientemente con una sanción civil de US$10 millones como parte de una acción entablada por el Departamento de Justicia de EE.UU. por haber omitido la presentación de IAS, entre otras infracciones.
Qué dice la OCC
Mientras que en el pasado la OCC puede haber utilizado la cantidad de IASs presentados como una manera de evaluar el cumplimiento antilavado de una institución, ahora las cosas han cambiado, dice el jefe asesor legal adjunto de la OCC, Dan Stipano.
Después de las secuelas del escándalo del Banco Riggs y las críticas que recibió la OCC por su laxa supervisión del banco, la agencia se apoyará más en el control y prueba de las transacciones que en la presentación de IAS para asegurarse que la políticas y procedimientos antilavado de dinero se están implementando de manera efectiva y están funcionando de acuerdo con lo planeado.
“No estamos interesados en fracasos aislados de IAS”, dijo Stipano en el seminario sobre lavado de dinero organizado por la Asociación de Banqueros de EE.UU. en octubre. “Queremos ver sistemas globales” De acuerdo con la guía de la OCC titulada “Guía de Cumplimiento para las Deficiencias LSB/ALD de los Programas”, publicada a mediados de noviembre, “un banco no debería ser citado por violación si y cuando, omitiera presentar un IAS por una única vez, a menos que la omisión fuera significativa o estuviera acompañada de evidencia de mala fe, siempre que el banco no hubiera adecuado sus sistemas y controles en vigencia”.
Piense dos veces y documente todo
La presentación de un IAS no es necesariamente un derroche de los recursos de su institución. En lugar de presentar automáticamente IAS por todas las transacciones inusuales, dedique el tiempo que pasaría completando el formulario en realizar más investigaciones para llegar a una conclusión documentada sobre la necesidad de presentar un IAS.
Si bien a primera vista una transacción puede generar una señal de alarma, con una investigación adicional, aunque sea inusual, puede no ser necesaria la presentación de un IAS. Tal vez sea el momento correcto para reevaluar la actividad de la cuenta del cliente que se esperaba o se había anticipado. Por ejemplo, la línea de negocios del cliente puede haber cambiado o crecido, y lo que usted podría haber considerado sospechoso basándose en el perfil de riesgo existente ahora podría ser considerado como la actividad que podría esperarse del cliente, a la luz de los patrones comerciales actuales.
Cuando su institución decide no presentar un IAS, usted debería documentar por qué no se presentó, dijeron los inspectores federales en el seminario de ABA en octubre. De esa manera, los inspectores pueden estar satisfechos de que usted revisó la transacción específica, y tomó una decisión informada sobre la no presentación, en oposición a no haber advertido la señal de alarma.
“Si está documentada, para nosotros está bien”, dijo Lisa Arquette, jefa de actividades especiales de la División de Supervisión de la Corporación Federal de Depósitos de Seguros (por sus siglas en inglés, FDIC).
