Las estimaciones sobre cuánto dinero se lava en el Reino Unido son, en el mejor de los casos, meras especulaciones, dice Jacqueline Harvey, profesora de la Escuela de Negocios Newcastle de Tyne, Inglaterra. No obstante, estas estimaciones son utilizadas para justificar los crecientes gastos antilavado de dinero (ALD) y los bancos y otras instituciones financieras tuvieron que realizar, según Harvey, quien estudió la eficacia de las regulaciones financieras.
En un artículo publicado en septiembre de 2008 en el Security Journal, Harvey encontró que “no hay pruebas” de importantes flujos de dinero ilícito. Y cuando el dinero sucio es recuperado por las autoridades británicas, los totales individuales generalmente son de alrededor de 500 libras, indicó en el informe.
Harvey, quien antes trabajó durante tres años como asesora de política fiscal en el Ministerio de Finanzas de Belize, conversó con la reportera Larissa Bernárdes sobre lo que se conoce y desconoce en la lucha contra el lavado de dinero. A continuación se transcribe un fragmento de esa conversación.
En su estudio “¿Qué Tan Efectiva es la Legislación sobre Lavado de Dinero?”, usted sugiere que puede no ser tan efectiva. ¿Cuál fue su argumento?
Ese estudio se basaba en la premisa de que el gobierno ha justificado la ampliación de la legislación con medidas posteriores al desempeño. Empecé con la premisa de que nos enfrentamos a una situación en la que las estimaciones del volumen de lavado son extremadamente elevadas; y la palabra “estimación” es amable, porque implica que hubo algún fundamento de facto para justificar estas cifras, pero en realidad son simplemente conjeturas. Estas conjeturas han sido seleccionadas y repetidas y se han convertido en parte de la justificación para promulgar más legislación. Este es un problema grande y necesitamos hacer algo al respecto.
Hemos tenido alrededor de 15 ó 16 leyes nuevas en el Reino Unidos durante años desde que se incluyó al ALD. Cada ampliación estuvo acompañada de una evaluación del impacto regulatorio. Estas evaluaciones, que se basan en análisis del costo-beneficio, tienen como objetivo asegurar que los beneficios superen a los costos. Sin embargo, la realidad es que los costos de implementación fueron terriblemente subestimados.
Al mismo tiempo, tenemos todas estas maravillosas declaraciones que dicen que estas leyes son necesarias para la integridad del sistema financiero. Así, con costos aparentemente bajos y beneficios enormes, ¿cómo podemos argumentar contra eso? Cada uno de los sectores regulados tiene que responder ante estas leyes y el alcance es cada vez mayor. Pero no podemos medir su éxito y, debido a ello, históricamente ha habido un foco de atención particular del gobierno sobre la cantidad de ROSs recibidos.
Como resultado de ello, las cosas son consideradas exitosas porque la cantidad de ROS se ha incrementado con los años, pero gran parte de ello se debe tanto al incremento en la cantidad de sectores regulados como al cambio en el foco de la legislación que resultó en que los oficiales de cumplimiento sean considerados criminalmente responsables por no reportar operaciones sospechosas. El resultado ha sido un incremento masivo del reporte defensivo. Si consideramos a los bancos, todo lo que los oficiales de cumplimiento pueden observar adecuadamente es la actividad de la cuenta. El salto es asumir que la actividad inusual por definición es actividad sospechosa.
En términos de justificación posterior, analicé el recupero de bienes, los juicios y las condenas. Cuando estas cifras fueron analizadas en comparación con los ROS, la información sugería que mucho de lo que el gobierno está recuperando proviene de vendedores y criminales de poca monta y no de los grandes operadores.
Usted mencionó la recuperación de bienes. ¿Podría explayarse un poco más sobre eso?
Yo fui muy afortunada. En realidad pude obtener alguna información de nuestra Oficina Central y de nuestra agencia de recupero de bienes. Yo trataba de ver qué podían decirnos los fondos provenientes del delito acerca de cómo estos criminales estaban socavando nuestro sistema.
Una de las bases de datos que analicé incluía el volumen de los pagos de confiscación.
Estos recursos eran fondos recuperados de los criminales. Si los criminales estaban socavando nuestro sistema financiero, uno podría esperar que estos bienes fueran muchos, pero la evidencia sugiere que la mayoría no lo es. La evidencia muestra que la gama de bienes recuperados se encontraba justo por debajo de un millón de libras.
Sin embargo, si se observan los pagos de todas las agencias con facultades para recuperar bienes, como la policía y las agencias fiscales y aduaneras, entonces el pago promedio al fondo consolidado gubernamental está justo por debajo de ocho mil libras. Y la media estuvo justo por encima de las 300 libras. Entonces, ¿qué es lo que están recuperando más? Parece que los bienes de los criminales de poca monta, como los vendedores callejeros de droga. Y ¿qué clase de bienes están decomisando? Autos, joyas, dinero de cuentas de ahorro… esas clases de bienes que cualquiera de nosotros podría tener.
¿Cómo fue recibido este estudio por la comunidad financiera y el gobierno británico?
En realidad no estoy segura. Se me acercaron representantes de varios sectores regulados y algunas personas vinieron y dijeron que mi postura estaba totalmente equivocada, mientras que otros estaban de acuerdo. Depende de en qué lado uno esté.
Cuando converse con oficiales de cumplimiento acerca de los gastos en ALD, es increíblemente difícil para ellos hablar sobre cuánto están gastando, porque es muy costoso y sus empleos son un centro de costos y no un centro de ganancias. La realidad es que preferiría no llamar la atención a esto.
Sé que no soy la única voz en este tema. En otros países -y conozco el trabajo en Holanda, Noruega y Suecia- están llegando a conclusiones muy similares. Sus resultados sugieren que los gobiernos están imponiendo complicadas obligaciones legales a los sectores financieros, pero no hay ninguna evidencia de la efectividad.
¿Qué es lo que más necesita el Reino Unido para mejorar sus leyes ALD?
Yo sugeriría que en lugar de la reacción refleja que obtenemos del gobierno, deberían pensar las cosas más minuciosamente. Por ejemplo, cuando el GAFI dice, como lo ha hecho recientemente, que el lavado a través de los clubes de fútbol es un problema, la reacción probable es que la Unión Europea salga y diga: “está bien, necesitamos incluir a los clubes de fútbol como parte del sector regulado”. Más recientemente, esto ha estado sucediendo con los centros de apuestas y juegos en línea. Puede ser que lo mejor sea analizar qué tan efectiva es nuestra legislación y luego nos sentemos a ver los juicios realizados y preguntar, ¿realmente necesitamos aplicar más leyes antilavado de dinero? Últimamente, la legislación ALD ha estado ayudando a llevar a juicio a gente por evadir impuestos, pero ésa nunca fue la primera intención.
Las leyes son una herramienta increíblemente poderosa para el control legal. Desde el punto de vista de las responsabilidades civiles, podría ser un problema grande. En lugar de modificar o ampliar la legislación vigente, miremos lo que tenemos, veamos qué necesitamos hacer, veamos si lo hemos hecho, y seamos lo suficientemente valientes para decir que hemos ido demasiado lejos. Tristemente, la realidad es que los costos asociados con estas leyes son altos. Asi que, si usted es un banco y ha implementado todos estos sistemas automáticos para cumplir con las leyes, lo último que quiere oír es que ya no los necesita más.
¿Tiene alguna estimación de cuánto dinero están gastando las instituciones financieras del Reino Unido para cumplir con la ley ALD?
Yo y muchos otros han tratado conocer estas cifras. La mayoría de las instituciones financieras preferirían no volcar la atención a esas cifras. Es algo curioso, porque uno se imaginaría que uno de los beneficios de gastar una suma aparentemente grande en el cumplimiento ALD sería una ganancia reputacional. Simplemente por el hecho de mostrar que usted cumple más que sus competidores, tendría una ventaja. Pero cuando hice un análisis de la difusión en los reportes de los bancos, encontré muy poco sobre este tema.
Recientemente realicé una encuesta facilitada a través del Instituto de Oficiales de Prevención del Lavado de Dinero, que analizaba distintos aspectos del cumplimiento ALD. Una de las preguntas se refería a los costos del cumplimiento. Los resultados y las estimaciones que obtuve fueron increíblemente amplios. Uno de los encuestados dijo, de alguna manera preocupante, que su empresa no había gastado nada en cumplimiento. Otros respondieron que los costos llegaban a sumas de seis cifras. Asi que, con un rango tan amplio como ese, es increíblemente difícil poner un número sobre eso.
¿Cuál fue el mayor mito que surgió en su estudio “Escala y Prevención del Lavado de Dinero: Hechos y Mitos?”
Probablemente el mayor mito sea la escala del problema. No hay evidencia concreta sobre estas cifras, pero estamos muy comprometidos con este tema. En el Reino Unido, la legislación ALD empezó en 1993 y ahora estamos en 2009. El cumplimiento se ha convertido en una industria en sí misma y su trabajo ya no se trata más sobre hacer que su banco o empleador no se contaminen con fondos criminales, sino que se aseguren que van a cumplir y que “no quebramos la ley”. Todo el panorama ha cambiado.
¿Usted cree que agencias como la Agencia para el Crimen Organizado Serio (SOCA, por sus siglas en inglés) y la Autoridad de Servicios Financieros (FSA) hacen un buen trabajo con la prevención del lavado de dinero? ¿Por qué, o por qué no?
Creo que tienen una tarea muy difícil por hacer. Mi impresión es que están actuando con recursos limitados. Como resultado de ello, cuando realizan sus inspecciones, lo que buscan es la prueba del cumplimiento, una clase de “muéstrenos sus procedimientos así podemos marcar los casilleros”.
SOCA es una agencia interesante pero no he tenido el beneficio de entrevistarlos formalmente. Son una agencia combinada (formada por una cantidad de entidades separadas) y a veces eso no necesariamente es algo bueno. Su informe anual dice que están haciendo un buen trabajo, pero personalmente me gustaría ver un mayor diálogo con los académicos.
¿Qué cree que es lo más importante que puede hacer un país para impedir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo?
De donde vengo, si quiero que este sistema ALD funcione, necesitamos realmente establecer cuáles son los hechos y luego trabajar nuestras políticas basándonos en esos hechos. Actualmente, estamos aplicando toda esta legislación que es muy costosa. Desafortunadamente, carecemos de la evidencia para ver si es efectiva y, por los tanto, del enfoque correcto. Quisiera pedir que paremos y volvamos a pensar, y preguntarnos honestamente si este sistema está atrapando realmente a la gente que debe ser atrapada.
