Un empleado de Brown Brothers Harriman “parece” haber ayudado a un financista brasilero condenado y a su hermana a evitar los controles antilavado de dinero (ALD) sobre cuentas con cientos de millones de dólares, según las declaraciones y las pruebas presentada por investigador federal en una corte de Estados Unidos.
Las acusaciones son parte de una demanda judicial civil iniciada por el Departamento de Estado norteamericano que busca congelar US$450 millones depositados en una cuenta en Brown Brothers Harriman (BBH) en Nueva York, luego de que el gobierno brasilero solicitara el congelamiento de los fondos a fines de 2008, alegando que el titular de la cuenta -la empresa Tiger Eye Investments Limited, de las Islas Caimán- operaba como empresa pantalla y era dirigida por Daniel Dantas.
Dantas, dueño de la firma de inversiones Opportunity Group, de Río de Janeiro, fue condenado por las autoridades brasileras en diciembre por tratar de sobornar a un policía con US$5 millones. Los investigadores en Brasil dijeron que, bajo la dirección de Dantas, Opportunity realizaba movimientos internacionales de dinero complejos para ocultar las inversiones ilegales de los clientes de la compañía.
Entre las instituciones financieras utilizadas por Opportunity para ocultar los fondos ilícitos se encuentra el BBH, UBS AG y el Banque Safra-Luxembourg S.A., de acuerdo con el Departamento de Justicia de los EE.UU.
Cuando la atención surgió en el UBS y el Banque Safra sobre las cuentas que BBH operaba con ellos en nombre de Dantas, un empleado de BBH no identificado alertó a Verónica Dantas, afirmó el Departamento. En una oportunidad, después de la consulta del Banque Safra, el empleado del BBH instruyó a Verónica Dantas para que “cerrara la cuenta”, porque la información es “demasiado sensible y tú sabes por qué” según una declaración judicial realizada en abril por Kenneth Counts, investigador del Departamento de Justicia.
La declaración judicial cita conversaciones telefónicas grabadas por los investigadores brasileros. En una conversación mantenida en mayo de 2008 que siguió a un pedido del UBS de Londres de información sobre el dueño beneficiario de una cuenta controlada por Dantas, el empleado de BBH trató de convencer al UBS de que “nosotros somos el cliente, somos Brown Brothers, somos los fiduciarios y somos el dueño de las cuentas”, según los documentos presentados en el tribunal. El individuo dijo que el UBS – que en ese momento estaba siendo investigado por los Estados Unidos por delitos fiscales – fue “muy agresivo”.
Dantas, indicó el supuesto cómplice interno, debía cerrar la cuenta y transferir el dinero porque funcionarios del UBS “podrían llegar a Brasil con un montón de papeles….y las implicaciones de eso son muy conocidas”, según indica el sumario del caso.
“Después de realizar una revisión de los hechos, creemos que Brown Brothers Harriman actuó correctamente con relación a este cliente”, dijo el martes un vocero de BBH. “No hay cargos contra BBH o cualquiera de sus empleados y ni BBH ni sus empleados están siendo investigados por el Departamento de Justicia”.
El Departamento de Justicia entregó su declaración judicial en abril como parte de sus esfuerzos para congelar los fondos de Tiger Eye y remitió una declaración judicial modificada el 1 de junio que incluyó la especulación del agente Counts de que el empleado de BBH había ayudado al cliente a “ocultar” dinero a través de cuentas separadas antes de que el mismo terminara en la sucursal de Nueva York del banco.
En una declaración judicial, Counts expresó que él conocía “al menos a un director de la Compañía BBH Trust y/o los Nominados en el Fideicomiso BBH Trust de las Islas Caimán” que habían ayudado a Dantas a “cerrar las cuentas y transferir los fondos a la cuenta de Tiger Eye para evitar pedidos de información sobre los componentes antilavado de dinero de otros bancos”.
Brown Brothers Harriman finalmente entregó a las dos instituciones financieras la información ALD y Conozca a Su Cliente, según el vocero del banco. En la versión revisada pero rechazada de la declaración judicial, el Departamento de Justicia elimina la referencia del director de BBH, pero agrega que “el empleado de BBH parece decir a la señora Dantas que él puede ayudarla … a evitar la entrega de más información a los empleados de cumplimiento antilavado de dinero” de las otras instituciones financieras.
Ambas versiones de la declaración judicial conservan las transcripciones de las conversaciones telefónicas grabadas entre el empleado de BBH y Verónica Dantas.
Complicidad interna
Las acusaciones de que un empleado del banco podría intencionalmente eludir las reglas antilavado de dinero (ALD) para conservar un cliente acaudalado de banca privada no sorprenden, según Guy Lewis, abogado de la firma Lewis Tein, PL en Coconut Grove, estado de la Florida, y ex fiscal federal. “La codicia es el motivo más poderoso de todos”, afirmó el experto.
El hecho de que el Departamento de Justicia inicie una acción contra el empleado de BBH o contra el banco mismo dependerá de cuán “activa o pasiva” haya sido la persona, según Peter Djinis, ex director ejecutivo asistente de política regulatoria de la Red de Control de Crímenes Financieros del Departamento del Tesoro de los EE.UU.
Sin dudas, los reguladores analizarán más a BBH y verán si tenía la supervisión adecuada del empleado y de las cuentas involucradas, indicó Si los reguladores determinan que “es un empleado implicado, eso no significa que la compañía enfrente sanciones”, afirmó Djinis, agregando que “podría ser difícil [para el banco] declarar su ignorancia sobre el ocultamiento del verdadero titular del dinero con los recursos que tiene a su disposición”. ´
La próxima audiencia sobre la jurisdicción de la corte sobre el caso está programada para octubre. Las noticias sobre la supuesta participación del empleado de BHH en el esquema fueron dadas a conocer primero a finales del mes pasado por el Financial Times y posteriormente en nuestro filial Moneylaundering.com.
