Por Dr. Sergio G.Goldenberg*
El día llegó y la realidad mostró sus números. Tras 6 meses de tiempo, leyes, resoluciones varias, ajustes y aclaraciones, la gente decidió y la ley de Exteriorización de Capitales puso de manifiesto que los principios que tienen en cuenta las personas físicas y jurídicas, para decidir donde invertir su dinero, siguen vigentes a pesar de los beneficios contenidos en la propia ley 26.476.
En mi articulo publicado en diciembre 2008 en Lavadodinero.com (Repatriación de Capitales Argentinos vs. Leyes Antilavado) me preguntaba cuál podría ser el éxito de una ley de repatriación de capitales, cuando la economía argentina expulsaba de su circuito algo más de US$20.000 millones en un año.
Este planteo simplemente tenia su sustento en las razones que tiene un inversor al tomar decisiones, y sabemos que la rentabilidad, el riesgo del proyecto, el riesgo país y la seguridad jurídica son variables que condicionan tales decisiones y en consecuencia, la diferencia que representa para el inversor el pago de una menor alícuota que se tributa por única vez no define la vocación de invertir.
Por lo tanto, a la luz del contexto argentino en materia de fuga de capitales, donde hoy podemos decir que en el transcurso de los dos últimos años han salido del circuito formal de la economía algo más de US$40.000 millones, es difícil pensar en revertir esta situación a partir de la ley de blanqueo.
Si vemos los resultados que informó recientemente la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) al finalizar el periodo otorgado por la ley para exteriorizar capitales, podemos rescatar los siguientes datos:
-Cantidad de contribuyentes que se adhirieron al programa: 35.798
-Monto de dinero exteriorizado: US$4.766 millones (Arg. $18.113 millones)
-Inversión en títulos públicos: 2% del total exteriorizado
-Inversión en bienes y depósitos locales (ubicado en Argentina): 94% del total exteriorizado
-Inversión en bienes y depósitos de dinero en el exterior: 4%
La primera reflexión que podemos realizar es que en la gestión gubernamental de estos dos últimos años, solo se pudo recuperar para la economía un 11% de lo que se fue en el mismo periodo, dicho en otros términos, por cada peso que se blanqueo, nueve siguen fuera de la economía formal.
En segundo lugar observamos el nivel de confianza en la economía argentina, dimensionado a partir del tipo de inversión realizada, donde identificamos que solo un 4% del dinero exteriorizado responde a dinero y bienes en el exterior que ahora se han declarado, mientras que solo un 2% fue aplicado a inversión en bonos del estado; y finalmente el 94% responde a blanqueo de dinero aplicado a bienes y depósitos locales
Es importante también señalar que del 94% mencionado un 46% fue destinado al segmento de los Servicios Inmobiliario y Empresariales (dentro de los cuales aproximadamente $1.800 millones se destinaron a la adquisición de inmuebles nuevos), mientras que solo un 13% fue a la industria, sector agropecuario y la construcción, lo cual revela que el impacto de esta ley en términos de producción industrial, agropecuaria y construcción que potencian el crecimiento económico y empleo no ha sido relevante.
Si consideramos que las cifras estimadas por algunos economistas en relación al volumen de dinero que los argentinos tiene en el exterior fuera del circuito de la economía formal asciende aproximadamente a US$ 150.000 millones, el volumen exteriorizado por la Ley 26.476 solo alcanzaría a un 3%, lo cual muestra que sigue manteniéndose un cuadro de desconfianza por parte de los argentinos en su propia economía, situación que no se modificara por leyes que más allá de las buenas intenciones que tengan en su letra y espíritu, no son suficientes para modificar las leyes y principios que rigen la economía y las finanzas
Distribución del Dinero Blanqueado por Sector Económico (AFIP)
-Bienes raíces y empresas: 46%
-Comercio: 11.95%
-Industria manufacturera: 5.49%
-Servicios comunitarios y sociales: 8.97%
-Sector agropecuario y ganadero: 5%
-Construcción: 3.33%
-Otras actividades: 19.2%
*Especialista, consultor y capacitador en prevención de lavado de dinero. Profesor UADE.
