Por Brian Monroe.
Una pregunta que pocos bancos quisieran que les hicieran los inspectores del Departamento del Tesoro de Estados Unidos es: ¿Renunciaría usted a su Estatuto de Limitaciones y nos permitiría seguir revisando su empresa por más tiempo?
A pesar de que la idea suena poco atractiva, las entidades financieras estadounidenses y extranjeras han accedido cada vez más a tales solicitudes con la esperanza de “ganar puntos” con la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC, por sus iniciales en inglés), según demuestra una investigación hecha por el mismo Departamento del Tesoro.
Los Estatutos de Limitaciones establecen un período de 5 años para la prescripción de las investigaciones civiles y los decomisos. Sin embargo, los convenios conocidos como “tolling agreements”, suelen permitir a los funcionarios de OFAC revisar los datos archivados por al menos un año más.
No hace mucho tiempo, los arreglos eran escasos. Entre 2005 y 2009, OFAC sólo logro un acuerdo con un banco que enfrentaba problemas de sanciones. En los tres años que siguieron, la agencia firmó al menos 11 acuerdos.
OFAC ha buscado con frecuencia exenciones de los Estatutos de Limitaciones en sus casos más complejos, cuando los bancos involucrados estaban “buscando hacer algo” para evitar un juicio, dijo un ex funcionario del Departamento del Tesoro, quien habló bajo condición de anonimato.
El riesgo de los acuerdos
Para los bancos que acceden, los acuerdos representan un riesgo. “Si el gobierno encuentra más irregularidades, podrían tener más peso que cualquier indulgencia que el banco estaba esperando” por haber aceptado el acuerdo, dijo el ex funcionario. En al menos un caso, una institución financiera tuvo que pagar por el análisis forense de los datos transaccionales para dar cumplimiento a un acuerdo, porque OFAC quería una información antes de una revisión IT, dijo la persona.
Acceder puede dar lugar a costos internos adicionales, gastos legales y, potencialmente, sanciones monetarias, de acuerdo con James Slear, socio Thompson Coburn LLP, de Washington, DC. “Nadie se está librando del problema porque haya firmado un acuerdo, pero al menos OFAC puede estar menos inclinado a interrogar al banco más ampliamente”.
La solicitud de estos acuerdos también puede ser una señal de que el caso de OFAC “no está completamente sustentado todavía”, precisó Mark Matthews, abogado de Caplin y Drysdale, de Washington, DC, y ex fiscal federal.
Los ejecutivos del banco siempre pueden negarse y “esencialmente poner en evidencia al gobierno de que no dispone de información suficiente para acusar a la institución”. El riesgo es que al hacerlo los reguladores adoptarán un enfoque más duro en la mesa de negociaciones, dijo Matthews.
En otras ocasiones, los funcionarios del banco se sienten “presionados” a aceptar los términos. “Los bancos sienten que tienen que hacer esto, porque no quieren que parezca que no cooperan, y se preocupan de que serán tratados con más dureza, a pesar de que las directrices dicen lo contrario”, aseveró un ex funcionario del Departamento del Tesoro.
“En algunos casos, los bancos están dispuestos a permitir una [revisión extra], ya que si resulta en una pena mayor, el acuerdo negociado por lo general [permite al banco] no admitir o negar ciertas acusaciones”, señaló William Hoffman, abogado ex jefe de la agencia.
Para los funcionarios de la OFAC, los tolling agrement pueden ser la única manera de entender realmente las violaciones de sanciones cometidas por una institución financiera, de acuerdo con Betsy Sue Scott, abogada de sanciones de Reston y ex jefa de la división penal de OFAC.
“Ellos necesitan estos acuerdos para hacer un análisis adecuado y saber la magnitud del problema en términos del tiempo en que ha estado sucediendo, y para determinar mejor si había un patrón en curso de conducta o mala conducta. No siempre se puede hacer eso con un vistazo de uno o dos años”.
Sin embargo, una mirada más profunda puede tomar mucho más tiempo.
¿Beneficio Real?
No está claro qué tanto beneficiaria a un banco este tipo de acuerdo con OFAC. Sin embargo, en sus normas de aplicación de sanciones de noviembre de 2009, la agencia dijo que firmar tolling agreement sería considerado como un “factor atenuante” en las evaluaciones reglamentarias finales. No obstante, OFAC aseguró que no castigaría a los bancos por negarse a firmar estos acuerdos.
Un informe de marzo de 2007 de la Oficina del Inspector General del Departamento del Tesoro criticaba a OFAC por permitir que el Estatuto de Limitaciones afectara cientos de posibles acciones sancionatorias. Entre 2002 y 2005, la agencia no pudo completar 295 sanciones antes de que se acabara el tiempo, perdiendo US$ 3,9 millones en multas, aseguró el organismo de control.
Entendiendo esto, algunas entidades que habían incumplido las sanciones impuestas por OFAC a nacionales y entidades extranjeras retrasaron los trámites a propósito con la esperanza de que la OFAC no fuese capaz de terminar su caso a tiempo, asegura el informe.
En algunos casos, por ejemplo cuando los bancos quieren extender un plazo 30 días para responder a las peticiones de la agencia, los acuerdos pueden ser fichas de negociación para las instituciones financieras, de acuerdo con Erich Ferrari, abogado de Ferrari Legal, PC, de Washington, DC.
Respondiendo a las preguntas por correo electrónico, un portavoz del Departamento del Tesoro de Estados Unidos describió partes pertinentes de la guía de la OFAC de 2009 y señaló que los acuerdos ofrecen a los reguladores y a los bancos más tiempo para analizar violaciones aparentes en los casos complejos.
Algunos casos de acuerdos
Como parte de su acuerdo de aplazamiento de enjuiciamiento de agosto de 2010 y de la multa impuesta por OFAC, Barclays Bank PLC accedió a que los investigadores examinaran los datos de casi una década de antigüedad. El banco pagó casi US$ 300 millones ese mes para resolver las acusaciones de haber eliminado intencionalmente datos incriminatorios de cables interbancarios relacionados a Birmania, Cuba, Irán, Libia y Sudán.
HSBC, que acordó pagar la cifra récord de casi US$ 2.000 millones en diciembre por violaciones antilavado de dinero y de las sanciones impuestas por Estados Unidos, firmó un acuerdo a largo plazo y aceptó “extender el acuerdo en múltiples ocasiones”.
Por su parte, Wells Fargo, que pagó US$ 67,500 en diciembre de 2010, firmó dos tolling agreement con OFAC, como parte de su acuerdo.
Fuente: Moneylaundering.com / Lavadodinero.com
